Первая полоса

    Дать отпор прививкам? Не вопрос!

    Что сделать чтобы вакцинирование не состоялось  ⚠️Что сделать чтобы ВАКЦИНАЦИЯ НЕ СОСТОЯЛАСЬ?!⚠️

    Запросите ряд документов:

    -Сертификат качества на препарат.

    -Сведения о производителе препарата.

    -Документы, лицензии производителя препарата.

    а)выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

    б)документы о допуске и аккредитации фирмы.

    с)действующие лицензии фирмы.

    -Сертификаты испытаний препарата.

    -Побочные действия препарата.

    -Документы о страховом покрытии при последствиях и его сумма.

    -Документы лица, которое делает прививку.

    а)обучение

    б)аттестация

    c)допуск к работе

    д)медицинская книжка

    с)сертификат об отсутствии COVID-19

    После предоставления ВСЕХ документов нужно взять под роспись 1 образец препарата на анализ, далее сдать его на химический анализ воды в лабораторию.

    После этого нужно взять ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ТОМ, ЧТО С ВАМИ НИЧЕГО НЕ СЛУЧИТСЯ ПОСЛЕ УКОЛА, это обязательное условие!!!

    Распечатайте это требование и выдавайте ПОД РОСПИСЬ тем лицам, кто хочет провести над вами эксперименты...

    Обязательно сделайте МАКСИМАЛЬНЫЙ репост ВСЕМ, вместе мы сила!

    Названа опасность вакцины от коронавируса

    Созданная в спешке вакцина против коронавируса может навредить человеческому организму во время лечения. Об этом в интервью газете «Известия» заявил профессор Тель-Авивского университета и основатель Центра аутоиммунных заболеваний имени Заблудовича (Израиль) Иегуда Шенфельд.

    Опасность использования недостаточно проверенного препарата заключается в том, что он может вызвать аутоиммунное заболевание, когда иммунитет начинает атаковать организм изнутри. Специалист назвал такой исход при лечении прогнозируемым у людей, склонных к аутоиммунным заболеваниям из-за генетической предрасположенности людей.

    Шенфельд заметил, что израильские специалисты разрабатывают вакцину, использующую иммуногенные пептиды. «Они уникальны для коронавируса, иммуногенны и не вызовут аутоиммунного заболевания», — подчеркнул ученый. Медики намерены создать диагностический набор, который будет основан на пептиде, что позволит досконально проанализировать и изучить будущую вакцину. Профессор назвал это вкладом израильских ученых в глобальную борьбу с COVID-19.

    По словам Шенфельда, после пандемии в мире будет многое переосмыслено: «Страны создадут национальные правила поведения в подобных ситуациях, а также международные регламенты». Например, в аэропортах создадут специальные комнаты, куда будут помещать пассажиров, прибывающих из охваченных эпидемией стран. Также ученый уверен, что по окончании пандемии инструкции по ношению масок будут продлены «на многие месяцы».

    Иегуда Шенфельд объяснил, почему он считает текущую пандемию особенной. По его словам, из-за уникальной природы вируса он имеет «шипы», которые позволяют ему прикрепляться к рецепторам на слизистой оболочке. Также коронавирус крайне быстро разрушает слизистую дыхательных путей, что приводит к пневмонии. «Поэтому он [SARS-CoV-2] в 20 раз более заразен, чем SARS и MERS, которые раньше поражали человечество», — подытожил специалист.

    Есть ли жизнь после вакцины: чего ждать от появления прививки от COVID-19

    Коронавирус и почти четыре месяца самоизоляции изменили нас и наши привычки — маски, санитайзеры, удаленка и социальная дистанция стали новой нормой. Сможет ли вакцина вернуть «нормальную жизнь» обществу? Отвечают врач, биолог, психолог, социолог и HR-специалист

    В мире, согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), разрабатывается более 200 вакцин, шесть из которых перешли на заключительную, третью, стадию клинических испытаний. ВОЗ ожидает, что эффективное средство против коронавируса смогут направлять для иммунизации населения по всему миру уже к середине 2021 года. При этом в России в начале августа уже началось производство вакцины «Спутник V», разработанной Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи. Директор центра Александр Гинцбург заявил, что массовая вакцинация россиян может начаться в декабре-январе. 

    Пока мы не знаем, когда именно у нас появится действительно эффективная вакцина, но уже сейчас можно попробовать спрогнозировать, как изменится наша жизнь после вакцинации — дома, на работе и в городских пространствах.

    COVID-19 останется с нами (но станет менее опасным)

    Противовирусные вакцины в принципе получаются с трудом из-за определенной специфики иммунного ответа и изменчивости вируса, говорит главный внештатный специалист-пульмонолог Министерства здравоохранения РФ по ЦФО Андрей Малявин. «Есть опыт совершенно потрясающих вакцин, например, вакцина против черной оспы — она позволила полностью избавиться от болезни. Но в случае с быстро мутирующими вирусами сложнее. Скажем, вакцина против гриппа не всегда эффективна, именно потому что вирус постоянно меняется и мы не попадаем в генотип».

    По мнению Малявина, с коронавирусной инфекцией ситуация такая же, поэтому ждать панацеи не стоит. Скорее всего, положительный эффект будет, и смертность начнет снижаться, но вакцина, где бы она ни была произведена, не поможет окончательно избавиться от нового коронавируса. 

    «Пока со стороны всех государств ускоренные клинические исследования — это в какой-то мере жест отчаяния, продиктованный сложной эпидемиологической обстановкой, но нельзя не принимать во внимание определенную коммерческую и политическую выгоду. В конечном счете через несколько лет, я думаю, будет надежная вакцина, и она вполне может быть российской», — говорит специалист.

    Молекулярный биолог и научный журналист Ирина Якутенко считает, что если вакцины-лидеры, которые успешно прошли две стадии клинических испытаний и перешли на третью, — несколько китайских, так называемая оксфордская и несколько американских — докажут свою эффективность, то ряд препаратов могут запустить в производство уже в середине следующего года. Российскую вакцину «Спутник V», разработанную в НИЦ Гамалеи, хотя она зарегистрирована одной из первых (фактически второй, после китайской), Якутенко не включает в список лидеров, так как в НИЦ пропустили третью стадию исследований (разработчики планируют провести ее параллельно с вакцинацией медицинских сотрудников). «Вполне вероятно, это нормальная вакцина — но этого никто не знает, потому что не были пройдены все необходимые в этих случаях этапы клинических исследований, и это вызывает тревогу», — говорит Якутенко.

    Из-за ускоренных темпов разработки эффективность и долгосрочные последствия всех вакцин вызывают вопросы. Для того чтобы их оценить, и нужна третья стадия клинических исследований. На этом этапе необходимо, чтобы «люди, которые получили вакцину, могли встретиться с вирусом», говорит Якутенко. «Поэтому сразу несколько компаний проводят третью фазу испытаний в Бразилии, так как там очень много вируса и, соответственно, высокая вероятность каждый день «познакомиться» с ним на улице. Может оказаться, что вакцинная защита работает только определенный период времени, скажем, год, а дальше надо перепрививать. Но это по определению можно увидеть только через год, когда все эти вакцины будут запущены в производство», — объясняет она.

    Не все захотят делать прививки

    Владимир Путин рассказал, что вакцину «Спутник V» испытала на себе одна из его дочерей, препарат якобы эффективен и безопасен. Тем не менее 52% российских медиков не доверяют отечественному изобретению. 

    Вакцинация, считает Алексей Малявин, должна быть исключительно добровольной, однако существует опасность, что для некоторых категорий она может стать добровольно-принудительной. Вполне можно представить ситуацию, когда учителю, если он не сделал прививку, запретят преподавать, или врачу — принимать пациентов. «Есть довольно агрессивное сообщество антипрививочников, и оно, вероятно, активизируется. Есть, напротив, люди, которые сами пожелают первыми испытать действие вакцины. Как только несколько миллионов привьется, посмотрим, но всеобщего спасения только от вакцины ожидать не следует», — уверен Малявин.

    По мнению социолога центра социального проектирования «Платформа» Алексея Фирсова, люди на самом деле не ждут, что заветная прививка избавит их от всех проблем, связанных с эпидемией. «Есть устойчивая база антипрививочников, не более 10%. Однако людей, которые настроены против вакцинации от ковида, значительно больше, в мае их доля была на уровне 25%, и она может вырасти по мере уменьшения напряженности», — говорит Фирсов. Такой рост, считает он, связан со стереотипом о низкой изученности ситуации, ожиданием повышенных рисков от вакцинации, а также возрастающим недоверием к официальной информации.

    «Модели поведения, которые будут исходить от верхних уровней, например от Минздрава, столкнутся с уже сформированным скепсисом. Не уверен, что Путин даже примером своих детей эту ситуацию вытащит. Люди будут думать, что одно дело элита, другое массовая вакцинация, где никаких гарантий нет», — считает Фирсов. 

    Маски и антисептики начнут терять популярность — но постепенно

    Даже если вакцина окажется эффективной, первое время в общественных местах все равно придется носить маски и соблюдать социальную дистанцию, считает Ирина Якутенко: «Сразу не удастся выпустить много доз [вакцины], но по мере того, как все больше людей будут получать защиту, правила станут ослабляться, потому что вирусу будет все сложнее находить новых носителей, даже если стадный иммунитет не появится».

    Она объясняет, что вирус ковида кластерный, то есть распространяется среди определенных групп людей. Достаточно привить тех, кто больше других рискует заразить и заразиться — врачей, полицейских, продавцов, учителей, — и уровень инфицирования в обществе резко упадет. 

    Социолог Алексей Фирсов считает, что успокоит людей даже не сама вакцина, а усталость бояться. Человек способен сидеть в условном бомбоубежище до определенного момента, дальше психика не выдерживает, адаптируется к новой ситуации и вытесняет источник страха на периферию сознания. «Мы уже в мае видели, насколько людям потребовалось разжатие пружины, связанной с локдауном. Даже если вторая волна окажется масштабной, большинство не будет готово к таким же серьезным ограничениям, как в первом случае, так как исчерпали и материальный, и психологический ресурс».

    Впрочем, соблюдение мер индивидуальной защиты, считает Якутенко, будет зависеть не только от эпидемиологической ситуации, но и от культурных традиций. «Я думаю, в Европе, учитывая любовь европейцев к личной свободе, все сойдет на нет, если опять не вылезет какая-нибудь инфекция. А в Азии, где люди ходили в масках и до пандемии коронавируса, полагаю, продолжат это делать, потому что спокойнее масочку поносить, чем потом лечиться от очередной неприятной заразы», — рассуждает она.

    Вакцина может стать новым источником неопределенности

    Психологические последствия стихийных бедствий проявляются через шесть месяцев после их окончания, говорят специалисты. Ожидается, что последствия пандемии для психологического здоровья людей и социальные изменения в целом также будут отложенными и проявятся, когда мир окончательно выйдет из кризиса — тогда, когда работающая вакцина уже будет доступна массам.

    По мнению заместителя директора Психологического института РАО Натальи Кисельниковой, у людей, которые действительно попали в жесткие условия изоляции, лишились работы, бизнеса, со временем может развиться синдром посттравматического стрессового расстройства. Семейные психологи прогнозировали в условиях изоляции всплеск домашнего насилия. Статистика показывает, что эти прогнозы оправдались. Возможен рост числа разводов, так как все конфликты, которые раньше сглаживались нечастым взаимодействием друг с другом, на карантине обострились. Власти Китая уже заявили об увеличении числа разводов. Так, в городе Дачжоу, провинция Сычуань, развестись после снятия карантина захотели 300 пар.

    «В психологическом плане, понятно, будут долгосрочные отложенные эффекты, связанные с тревогой, с неопределенностью и с чувством незащищенности. Оказалось, может появиться такой фактор извне, которым трудно управлять, но который радикально меняет условия жизни, работы и взаимодействия людей. Думаю, этот эффект будет сохраняться еще какое-то время. Насколько он будет устойчивым, во многом будет зависеть от повторяемости этих событий и от того, появится ли у людей ощущение, что они могут взять природу под контроль», — считает Кисельникова. 

    Действительно проверенная, доказавшая эффективность вакцина сможет успокоить людей, в этом смысле COVID-19 ничем не отличается от любой другой серьезной болезни. Однако если сделают ее поспешно, а информации о ней будет мало, это может только добавить проблем. Наталья Кисельникова говорит: «В общей картине любая дополнительная неопределенность порождает больше тревоги. Людям надо принимать решение, делать прививку или нет, а на что ориентироваться, непонятно. Это все работает на те же механизмы, когда в карантине люди не могли до конца принять решение, насколько сильно им надо самоизолироваться. То есть, скорее всего, наличие вакцины сейчас станет еще одним источником неопределенности».

    Мы продолжим работать удаленно

    Еще одна сфера, которую уже изменила пандемия коронавируса, — рынок труда. Мир поделился на отрасли, которые упали (туризм, непродуктовый ретейл, развлечения), и отрасли, которые растут (продуктовый ретейл, интернет). Кроме того, затяжная самоизоляция сделала естественным то, что давно хотели, но боялись ввести — удаленную работу. «Это практически уравняло возможности жителей Москвы и жителей других городов для получения вакансий, но при этом удаленная работа объективно снизила зарплату, потому что зачем платить обычному бухгалтеру в Москве 80 000, если можно взять такого же в моей родной Вологде за 40 000», — говорит HR-специалист, основательница проектов Pruffi и «Антирабство» Алена Владимирская. 

    Создание вакцины, даже самой эффективной, в этом смысле не сильно повлияет на работодателей. За это время, считает Владимирская, компании поняли, с кем можно работать удаленно, и предпочтут и дальше экономить на аренде офиса и прочих расходах, связанных с его содержанием. 

    Социолог Алексей Фирсов также считает, что пандемия изменит офисную культуру, но не настолько радикально: «Переосмысляется практика офисов. Офис будет носить гибридный характер, станет не местом постоянного присутствия, а узлом взаимодействия, потому что личный контакт для человека по-прежнему важен». 

    Фирсов также прогнозирует, что в обществе изменится отношение к жизни в больших городах, что напрямую связано с трендом на удаленную работу. По словам эксперта, люди осознали, что «повышенная концентрация человеческого ресурса» содержит повышенный эпидемиологический риск. И хотя большие мегаполисы по-прежнему останутся привлекательными, действительно возможен отток людей на малые территории или более частая практика двойного жилья. 

    Вакцинация запрещена – опасно: Кому нельзя делать прививки

    Делимся экспертным мнением о сложной проблеме вакцинации и рассказываем, кому прививки запрещены. Есть целый ряд категорий из разряда "опасно для здоровья".

    Пока в России вопрос, делать или не делать прививку, остаётся добровольным выбором каждого человека. Однако уже предпринимаются шаги для того, чтобы изменить такую ситуацию. Напомним, что Минюст недавно опубликовал проект обновлённого КоАП: новая редакция кодекса предполагает штрафы от 5000 до 7000 рублей за отказ от обязательной вакцинации. Ну а несколько сенаторов под предводительством вице-спикера Совфеда Николая Фёдорова предложили расширить список обязательных прививок и перекрыть вход в детсады, школы и вузы невакцинированным детям и подросткам. Но нельзя забывать, что дело состоит не только в том, что вопрос о добровольности вакцинации тесно пересекается с вопросом гражданских прав человека (на что уже указывают авторитетные эксперты), но и затрагивает область здоровья. Ведь далеко не каждому можно и нужно делать прививку.

    Напомним, что Минюст недавно продемонстрировал новый вариант КоАП, который предполагает денежную ответственность за несделанные прививки. Как объяснил в комментарии "РИА Новости" заместитель министра юстиции Денис Новак, новый вид штрафов, впрочем, не коснётся тех, кто откажется от вакцины по ряду причин; кроме того, штрафовать будут не всех, а определённый круг лиц – к примеру, тех, кто перед поездкой в эпидемиологически неблагоприятную страну (чаще всего это африканские государства) не поставил себе ряд прививок. Под обязательство поставить прививку подпадут и медицинские работники…

    Эксперты против

    Впрочем, даже столь "выборочное" склонение к вакцинации вызвало возмущение ряда экспертов. К примеру, академик РАН Александр Чучалин в интервью журналу "Наука и жизнь" напомнил, что доныне прививки всегда были добровольным выбором каждого человека. Учёный отметил, что ряд разрабатываемых против коронавируса лекарственных средств не только не были зарегистрированы, но и ещё не прошли через официальную процедуру разрешения. В связи с этим разговоры об их готовности к применению "выглядят преступно", посчитал Чучалин.

    Такое мнение поддержала в эфире телеканала Царьград и Александра Машкова-Благих, руководитель акции "Иммунный ответ". "С учётом того, что практически нет контроля, производитель не несёт ответственности, в случае поствакцинального осложнения – которое ещё надо доказать, а это отдельная трагическая история, – ты получишь тысячу рублей к инвалидности", – раскрывает подноготную нынешних реалий эксперт. 

    Идея о том, что прививать нужно всех поголовно в обязательном порядке, а на "отказников" воздействовать штрафами, в обществе одобрения не встретила. Точно так же, как довольно сомнительным кажется упомянутое предложение, чтобы не допускать к гарантированному, казалось бы, государством образованию тех детей, кто не прошёл процедуру вакцинации.

    "С медицинской точки зрения прививать всех поголовно – конечно, нонсенс. Потому что даже в Советском Союзе, где считалось, что прививали всех поголовно, было огромное количество медицинских отводов. Потому что любой врач знает, что ребёнка нельзя прививать, не осмотрев, не обследовав, если он переносил какие-то респираторные заболевания или имеются аллергические реакции. У такого ребёнка прививка может вызвать побочные эффекты, которые называются на самом деле поствакцинальными осложнениями", – пояснил в эфире телеканала Царьград доктор медицинских наук, профессор Владислав Шафалинов.

    Кому нельзя делать прививки

    Действительно, у прививок существует целый ряд противопоказаний и делать их кому-то не просто нельзя – опасно для здоровья! Завкафедрой эпидемиологии и доказательной медицины Сеченовского университета, главный эпидемиолог Минздрава России Николай Брико в интервью "РГ" называл такие противопоказания и отмечал, что перед вакцинацией стоит пройти специальное обследование.

    По словам Брико, нельзя прививаться тем, кто недавно переболел любым недугом в острой форме. Таким пациентам стоит подождать две-четыре недели, прежде чем решиться на прививку. Тем же, кто страдает хроническими болезнями, вакцинироваться можно только тогда, когда болезнь находится в стадии ремиссии. При этом разрешение на процедуру должен дать лечащий врач, который оценит степень рисков и потенциальной пользы.

    Не стоит пытаться сделать прививку тем, у кого на вакцину уже наблюдалась негативная реакция организма. Среди таких неприятных, а то и опасных "побочек" могут быть аллергия, судороги, температура, отёк в месте укола (если он достиг диаметра более 8 см), сильное покраснение опять-таки в месте укола. Противопоказанием для маленьких детей является также их сильный крик во время прежней процедуры вакцинации: это может быть свидетельством того, что препарат действует на ребёнка негативно. Запрещены прививки, по словам Брико, также при различных видах иммунодефицита.  

    Итак, подведём итоги:

    Прививка запрещена тем, кто находится в острой фазе какой-либо болезни: ОРВИ, гастрит, обострение язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, ОРЗ и так далее. Даже насморк, понос, повышение температуры – серьёзные основания для того, чтобы отложить вакцинацию до более благоприятного времени. Нельзя прививаться тем, кто по каким-то причинам принимает лекарства, угнетающие иммунитет. Кстати, некоторые виды вакцин нельзя применять и беременным женщинам.

    Осторожно, но можно прививаться людям с хроническими болезнями. Им перед вакцинацией нужно обязательно посоветоваться с врачом и уточнить, стоит ли идти на риск.

    Пожизненный запрет на прививки тоже существует. Он касается, правда, небольшой группы людей. К ним относятся те, кто проявляет аллергическую реакцию на любые компоненты вакцины. Также нельзя прививаться тем, кто страдает болезнями, вызывающими угнетение иммунитета (по словам экспертов, чаще всего такой запрет касается так называемых живых вакцин – то есть в случаях, когда человеку вводят активных возбудителей недуга). Кроме того, запрещено вакцинироваться онкобольным. АКДС противопоказана тем, у кого в анамнезе есть заболевания, сопровождающиеся судорогами.

    Математик вывел 20 веских причин, почему умные люди отказываются от прививок

    Первая в мире классификация самых разных, но реально серьезных причин против вакцинации

    Математик Евгений Пескин в течение почти двух десятков лет анализировал прививочную статистику и аргументы за и против вакцинации, чтобы выяснить причины, по которым люди отказываются от массовых обязательных профилактических прививок. Результатом этого исследования стал обширный материал, который он опубликовал в своем блоге. Пескин уверен, что первая попытка подобной классификации, и может оказать серьезную помощь - прежде всего пропагандистам вакцинации, которые сейчас зачастую сражаются с «соломенными чучелами» оппонентов.

    Причем автор не берет в расчет такие привычные мотивы антипрививочников, как невежество, поведенческие особенности (например, желание выделиться, желание присоединиться к большинству или, наоборот, выступать ему наперекор, диктаторские комплексы, неготовность к самостоятельному принятию решений), а также конкретную психосимптоматику (боязнь острых предметов, нарушение границ тела и проч.), а только рациональные мотивы, которые могут быть представлены (и оспорены) аргументами, статистическими, логическими, идеологическими.

    Свое исследование автор назвал «40 причин, по которым люди не делают прививки, хотя вы думаете, что они просто идиоты.», однако по мере написания решил ограничиться только половиной – 20 причинами. Причем разделил их на две части.

    ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ЭТИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ.

    Причина 1. Этический запрет на размен жизни и здоровья

    Любое медицинское вмешательство (а прививка является вмешательством) несет в себе риски. Не существует прививок вообще без риска – даже наименее опасные из них связаны с анафилактическим шоком, неправильным введением и проч. Обычно медицинское решение принимается на основе баланса рисков вмешательства/невмешательства для конкретного пациента – допустим, делать операцию может быть опасно, но не делать еще опаснее. В случае с профилактическими прививками ситуация принципиально другая: осложнения возникнут у одних людей, а в гипотетическом, теоретическом выигрыше окажутся другие люди (или как иногда говорят, популяция). Например, на 5 детей, умерших от осложнений прививок, придется 40 других людей, которых эта прививка спасет при будущем заражении.

    Как ни удивительно может оказаться для ряда читателей, многие люди возражают против утилитарного решения, основанного на арифметическом балансе жизней и здоровья – они полагают, что в таких ситуациях лучшее решение это невмешательство. Таких людей бывает от 10% до 60% и больше. Они возражают против обязательности прививок и того, чтобы подобные решения принимал кто-то, кроме самих прививающихся и их родителей.

    Причина 2. Принцип «Делай благо пациенту»

    В медицинской этике со времен Гиппократа есть представление о том, что долг руководствоваться благом своего конкретного пациента является приоритетным для врача. В современности для утверждения этого принципа понадобилось решение Нюрнбергского трибунала по делу нацистских врачей, на которых законами и идеологией Рейха была возложена обязанность прежде всего заботиться о здоровье германской нации. Защита утверждала, что законов, требующих от врачей ставить интересы конкретного пациента выше популяции, просто не существует. Поэтому врачи, стерилизовавшие миллионы, проводившие эксперименты с вакцинами, сыворотками и патогенами – были в своем праве, да и делали они это для блага народа, а не для собственного развлечения. Сегодня принцип «приоритета интересов пациента» входит в основы медицинской этики. Среди обоснования прививок часто встречаются доводы о «коллективном иммунитете» – концепции, согласно которой для достижения группового защитного эффекта необходимо привить необходимый минимум населения. Многие считают, что призывы или требования лечащих врачей к своим пациентам делать прививки не для себя, а чтобы защитить популяцию в целом или уязвимые группы – медицинскую этику нарушают; и выступают против подобного давления. Такие противники обязательности или массовости прививок полагают, что либо решение должно приниматься, исходя из блага конкретного пациента, либо пациент сам может принимать подобное решение – но не под давлением лечащего врача, от которого пациент зависит во многих аспектах. К аналогичной пропаганде чиновников или производителей прививок такие претензии, возможно, применимы меньше.

    Причина 3. Добровольное информированное согласие

    Тут, казалось бы, все просто – про принцип добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство известно большинству врачей и пациентов. Этот принцип и сопутствующие этические нормы сформулированы в том самом Нюрнбергском кодексе по следам суда над врачами-нацистами. Отмечу, что до этого кодекса никаких норм, останавливающих врачей от применения любых процедур, препаратов, и проч. без согласия пациентов – просто не существовало; да и сразу после его принятия «цивилизованное» врачебное сообщество утверждало, что Нюрнбергский кодекс для варваров, а не для приличных врачей и исследователей.

    Для придерживающихся принципа добровольного информированного согласия обязательность прививок невозможна, а позиция врачей, требующих исключения вакцинации из-под его действия – вызывает нехорошие подозрения.

    Причина 4. Конфликт принципа «не навреди» и иммунопрофилактики в условиях ограниченного знания

    Знания человечества в области медицины неполны и несовершенны. Большинство представлений о терапии и природе болезней претерпевают радикальные изменения каждые 15-20 лет, иногда разворачиваясь на 180 градусов. Особенно большие пробелы и провалы заметны в иммунологии. Некоторые полагают, что в таких условиях применение долгосрочных по своим последствиям программ профилактической массовой вакцинации вообще неприемлемо, а усилия необходимо сконцентрировать на лечении заболеваний.

    Причина 5. Медицинская колониальная политика

    Медицинские приоритеты различных стран и возможности их систем здравоохранения значительно отличаются. В любом случае ресурсы, которые можно направить на здравоохранение, ограничены. Однако чиновники развитых стран и международных организаций часто проталкивают собственные приоритеты в ущерб потребностям более бедных стран. Наиболее характерный пример: самая дорогостоящая программа в истории ВОЗ – это борьба за ликвидацию полиомиелита. В настоящее время на нее тратится $1 млрд в год только прямых расходов. Одна только Индия суммарно потратила около 3 млрд. долларов, ежегодно в этой стране в программах туровых вакцинаций задействованы больше 2 миллионов вакцинаторов. Но ни в Индии, ни в других развивающихся странах полиомиелит не представляет собой значительную медицинскую проблему – все ресурсы тратятся ради ликвидации вируса дикого полиомиелита, ускользающей цели, поставленной ВОЗ почти 40 лет назад. При этом количество случаев острого вялого паралича в той же Индии стремительно растет.

    То есть люди выступают против прививочной политики своих стран на том основании, что она не отражает локальных приоритетов здравоохранения.

    Причина 6. Побочные эффекты использования прививок в политических целях

    В настоящее время у большинства населения с помощью пропаганды и маркетинга создано положительное отношение к прививкам. Тема педиатрических прививок имеет высокий эмоциональный заряд, так как увязана с безопасностью детей. Это используется политиками как с целью собственного продвижения (увеличение «бесплатных» прививок в рамках государственных программ), так и для очернения политических противников путем выставления их противниками вакцинации, т.е. гипотетической угрозой детям избирателей. Такая тактика была использована против Трампа в США в 2017 г., против блока «Движение 5 звезд» в Италии.

    У некоторых людей подобные практики вызывают отторжение прививочных программ в целом.

    Причина 7. Религиозные запреты

    Тут мне, человеку нерелигиозному, комментировать по сути нечего. Если человек говорит, что его религия запрещает прививаться, или запрещает использовать прививки на основе клеточных линий, полученных из абортированного материала (такие действительно распространены), - мы можем только поверить ему на слово, и дать фактическую справку, какие вакцины подпадают/не подпадают под сформулированный им запрет.

    Удивлю вас только тем, что самая высокая доля тех, чьи религиозные убеждения не совместимы с прививками – в Монголии (более 50%), за ней идут Таиланд и Вьетнам.

    Причина 8. Неприемлемость некоторых экономических обоснований

    В развитых странах (с которых потом берут пример) в календарь детских прививок ввели вакцины от некоторых заболеваний, с необнаруживаемым или исчезающе малым влиянием на смертность или инвалидность. Сюда можно отнести прививку от ветрянки, прививку от ротавируса, с некоторыми оговорками от свинки. Рациональное обоснование введения этих вакцин со стороны производителей и чиновников часто заключалось в том, что такие прививки экономически целесообразны, так как снижают потери на больничные листы для родителей. Мне приходилось встречать аргументацию, что для многих родителей подобные подсчеты неприемлемы.

    Причина 9. Историческое идеологическое неприятие тоталитаризма

    Одной из схожих черт тоталитарных режимов XX века была жесткая обязательность профилактических прививок (впрочем, гораздо меньшая по количеству вакцин, чем сейчас). Например, нацистская Германия немедленно вводила обязательные прививки в оккупированных странах Европы. В ходе денацификации в Австрии и Западной Германии был восстановлен принцип «свободы лечения», который до сих пор пользуется поддержкой населения.

    Похожее стремление к отказу от обязательности прививок (и от участия в обязательных прививках), как элемента тоталитарного контроля, поддерживалось обществом во многих странах после крушения социалистической системы.

    С другой стороны, Франция (пожалуй, единственная европейская страна, сохраняющая остатки нацистского наследия в виде реального уголовного преследования за отказ от некоторых прививок) является мировым лидером по недоверию к вакцинации. 41% французов считают, что вакцины опасны.

    Причина 10. Поддержка отказа по убеждениям как базовой политической свободы

    Право на отказ от прививок является исторически первым современным правом на отказ по убеждениям. Его добились для нас британцы в ходе кампании антипрививочников за свои права в XIX веке. В 1898 году британский парламент принял закон, разрешающий отказ от оспенных прививок по убеждениям; до конца года было оформлено больше 200 тыс. отказов. С 1907 г., после упрощения процедуры, от прививок по убеждениям отказывались родители 25% новорожденных, а в отдельные годы эта цифра достигала и 35%. Эти люди были убеждены, что прививки от оспы наносят вред.

    Некоторые люди, независимо от собственного отношения к вакцинам, полагают, что концепция отказа по убеждениям от исполнения государственных предписаний целостна и справедлива или полезна. Стоит лишить права на отказ от прививок по убеждениям, думают они, государство посягнет на все остальное – на еду, на постель, на пацифизм, и проч.

    ЧАСТЬ 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ УТИЛИТАРНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

    Перейдем к причинам, которые позволяют оспаривать применение тех или иных прививок из соображений пользы – или, как говорят ученые, из утилитарных соображений. Поскольку эти причины предъявляют как возражения против самой концепции массовой вакцинации на практике, назовем их для красоты концептуальными.

    Причина 11. Эволюционно-биологическое возражение

    Упрощенно этот аргумент можно представить так: после первой встречи с людьми силы эволюции по преимуществу направляют развитие злых микробов от причинения смерти и опасных проблем хозяевам в сторону мирного совместного проживания (комменсализма). Те микроорганизмы-захватчики, которые не убивают и/или не чересчур угнетают хозяев, получают устойчивое селективное преимущество в распространении и размножении. Это происходит и по очевидным причинам (долго живущий и активнее перемещающийся организм-хозяин дает больше возможностей для существования и заражения других организмов), и в силу кросс-иммуногенности (меняющиеся в сторону совместного проживания микроорганизмы предоставляют перекрестную иммунную защиту от других родственных микроорганизмов). Со стороны популяции хозяина тоже идет встречный отбор по возможности совместного существования.

    Противники массовых прививок говорят следующее:

    “В естественной ситуации мы постоянно наблюдаем снижение опасности патогена после его прихода в популяцию. Одна из практических проблем массовых прививок – быстрое эволюционное преимущество вместо менее опасных получают те микроорганизмы и вирусы, которые максимально приспособлены к обману прививочного иммунитета. Будут ли такие приспособленцы более или менее “злобными”– лотерея, в которую играет вся наша цивилизация.”

    Развитые страны 30 лет назад начали переходить на бесклеточную вакцину от коклюша. Кроме белка, обучающего бороться с коклюшным токсином, такая прививка содержит белок пертактин, по которому иммунная система должна узнавать бактерию, вызывающую коклюш. Всего через 20 лет в этих странах преимущество получили коклюшные бактерии, “потерявшие” эту опознавательную черту. К 2008 году в Австралии в выборке болеющих коклюшем таких “мутантов” было уже 80%. В США к 2012 г. большинство бактерий коклюша, выделенных у заболевших, тоже избавились от этого белка путем как минимум 20 разных, независимых мутаций.

    Конечно, в случае с идеальными вакцинами, которые бы полностью блокировали все возможные штаммы и будущие мутации возбудителя, такого происходить не должно. Мощная защита с этой блокировкой (естественная или искусственная) называется “стерильный иммунитет”. Но “стерилизующие” вакцины – редкость, как всё идеальное.

    Причина 12. Экологический аргумент

    Люди вместе с живущими внутри них, рядом с ними микробами составляют сложные биологические сообщества, биоценозы. Каждый вид находится в своей нише экологической пирамиды и не прочь при случае расшириться. Стоит одному виду прийти в упадок, его место занимают другие. Русскоязычные экологи называют это явление принципом экологического дублирования: в формулировке Реймерса “исчезающий или уничтожаемый вид живого в рамках одного уровня экологической пирамиды заменяет другой, функционально аналогичный”. Преимущество при этом получают более изменчивые, легче мутирующие виды. Экологическая ниша в биосообществе не может пустовать, и дублирование происходит обязательно. Копытных, поедающих травы в степи, сменяют грызуны, или даже растительноядные насекомые. При отсутствии хищников в зарослях бамбука на островах их роль исполняет серая крыса. Болезнетворные микробы, как бы мы плохо к ним ни относились, являются частью экологических систем, биосообществ – как внутри одного человека, так и для населения в целом. Исчезновение или сильное подавление бактерии или вируса приводит к тому, что на их место является кто-то другой, часто новый и более агрессивный.

    Причина 13. «Ученики чародея»

    В средневековой легенде ученик волшебника, не до конца понимая законы магии и творимые заклинания, вызывает мощные силы, справиться с которыми ему не под силу. Похожая ситуация происходит, когда ученые с наилучшими намерениями выпускают в свет новые прививки, не понимая возможных последствий.

    Долгожданная прививка от полиомиелита Солка в 1955 г. должна была быть инактивированной (вирус в ней мертв), но на практике таковой не оказалась. Число лотов с живыми вирусами доходило до 33%. Уже через месяц, после вызванной вакцинацией эпидемии паралича (317 парализованных, 12 погибших ), прививки остановили. И весь процесс отправили на переделку.

    Зато конкурирующая с ней живая полиовакцина Сэбина была сделана с остроумной задумкой - она заразна для контактирующих с привитым. (Помните про добровольное информированное согласие?) И это в сочетании с другой особенностью: еще с 1957 г. известна способность прививочных штаммов превращаться обратно в поражающий нервную систему вирус. Поэтому оральная полиовакцина (ОПВ) с самого начала продолжает оставаться источником вакцин-ассоциированных параличей и эпидемий. Например, даже ограниченные ее испытания в Польше в 1968 году вызвали полномасштабную эпидемию.

    Одно дело, когда прививки вызывают вспышку именно той болезни, которую призваны предотвратить. Менее предсказуема ситуация, когда применение прививок напрямую вызывает к жизни новый, ранее не существовавший возбудитель. Практическое применение ОПВ иллюстрирует и такую возможность: по миру гуляют опасные полио-вирусы, производные от вакцинного. Их обнаруживают у заболевших, у клинически здоровых, в пробах сточных вод. По данным ВОЗ на текущий момент, в 2017 г. из идентифицированных по ДНК полиопараличей в мире 80% пришлось на вирусы, производные от вакцинного, и только 20% на дикий полиовирус. Именно такой вирус вакцинного происхождения был найден у двух украинских детей, чья болезнь послужило поводом для распространения паники в 2015. Именно такие злобные, “нейровирулентные” вирусы постоянно находят в израильской канализации, хотя в Израиле поддерживается очень высокий уровень привитости от полио. Эта-то особенность ОПВ и не даст прекратить вакцинацию от полио, даже если дикий штамм будет ликвидирован. Среди производных вакцинных полиовирусов есть и крайне опасные: со смертностью в 5-10 раз выше, чем у природного, и – ускользающие от вакцинного иммунитета (помните про эволюцию?).

    Можно поспорить, что новые штаммы полио – не совсем то же самое, что новый возбудитель. Случай нового возбудителя имеется в случае с оспенной прививкой: ее содержимое – не существующий в природе вирус вакцинии. Когда в XX веке решили посмотреть, чем же все-таки прививают от оспы, оказалось, что в ходе бесчисленных экспериментов с прививочным материалом, людьми, телятами у докторов получился новый вирус. По своим генетическим характеристикам вакциния произошла, скорее всего, от лошадиного мокреца (да, вы поняли правильно, никакой коровьей оспы в прививке не оказалось.) Но и это не всё – прививочный вирус буквально сбежал из вакцины и привел к появлению новых, ранее не существовавших заболеваний: коровы теперь болеют вирусами Кантагало, Пассатемпо и Арасатуба, а у буйволов есть теперь своя оспа. Болеют даже капибары. Все эти одичавшие потомки оспенной прививки заразны для человека.

    Причина 14. Неустранимая опасность посторонней инфекции

    При производстве любых вакцин используются биологические агенты. Вся история прививок говорит о невозможности исключить попадание в прививочный материал болезнетворных микробов – либо потому, что наличие неизвестного фактора нельзя проверить, либо потому, что невозможно проверять вообще на всё.

    Зараженные вакцины инфицируют привитых. Что, конечно, дает богатый материал для медицинских исследований и служит продвижению науки – например, инфекционность желтухи была впервые обнаружена в XIX веке при эпидемии желтухи среди рабочих немецкой верфи, привитых от оспы; так был открыт первый вирус гепатита. Когда в 1941 году американскую армию начали прививать от желтой лихорадки, гепатитом B заразили уже примерно 330 тысяч человек. Вирус попал туда с сывороткой доноров, использованной при производстве. 50 тыс. солдат попали в больницу, остальные болели амбулаторно. Это крупнейшая эпидемия гепатита B из одного источника.

    Причина 15. Неверное выставление приоритетов иммунной системе

    Иммунная система человека всегда занята делом. С каждым вдохом, каждым контактом, каждым проглоченным куском в организм поступают патогены, которые надо обезвредить. Одновременно идет долгая позиционная, окопная война с хроническими инфекциями, в которой победа иммунитета редко бывает окончательной. И даже “родные”, совместно проживающие в нас микроорганизмы, стоит им только остаться без присмотра, норовят перейти тонкую границу “условной патогенности” и вызвать заболевание, например, кандидоз (“молочницу”).

    В момент, когда вводят вакцину, иммунная система получает сигнал о новом опасном заболевании (хотя на самом деле в данный момент заболевания нет или оно не опасно). Это даже не сигнал, а миллионы сигналов, сирена, намеренно умноженная разработчиками прививок для усиления иммунного ответа. Борьба с могучим воображаемым врагом получает высший приоритет, а всё, что конфликтует с этой задачей, откладывается. Запускается специфическая и неспецифическая защита против вторжения. Позже наступает момент “прозрения” – прививочные имитаторы нейтрализованы, организм понимает, что патогена нет, и включает торможение – чтобы прекратить мобилизацию, “военное” производство факторов иммунитета и отозвать клетки-киллеры. В норме такой механизм торможения работает после выздоровления от тяжелой болезни. В случае прививок его называют “поствакцинальная иммуносупрессия”. Заметьте, что тормозятся и вновь наработанные специфические, и неспецифические факторы иммунитета.

    Получается, что на этапе переключения иммунитета на искусственно выставленный приоритет, и на этапе поствакцинальной иммуносупрессии организм оказывается менее, чем обычно, защищен от своих реальных врагов – будь то хроническая болезнь или новая, не связанная с прививкой инфекция. Противник, с которым в других условиях человек бы справился, получает внезапное преимущество. В результате, если дело примет скверный оборот, врач скажет родителям: “Ребенок был болен, но болезнь не проявляла себя. Прививка же это просто вскрыла”. Или, как пишут в истории болезни, “заболевание манифестировало после прививки”.

    Конечно, если на этапе мобилизации попадется именно та самая, прививочная болезнь, дело может обернуться к выгоде. Поэтому данный аргумент, ставя под сомнение пользу “ковровых”, всеобщих прививок, поддерживает возможную пользу вакцинации контактировавших с опасными возбудителями.

    Причина 16. Ослабление иммунной памяти

    Сама идея прививок (а до нее - инокуляции, умышленного заражения) была основана на невосприимчивости переболевших к повторной инфекции патогеном. Большинство заболеваний, от которых делают педиатрические прививки, при естественном протекании оставляют стойкий пожизненный иммунитет. Почти все прививки и начинались с идеи одноразовой вакцинации в предположении, что вакцина тоже составит стойкую, пожизненную защиту.

    Однако уже после того, как информация о пожизненном иммунитете попала во все медицинские справочники, стало ясно, что для поддержания иммунитета необходимо время от времени заново встречаться с возбудителем. Причем это оказалось верно и для прививочного иммунитета и для натурального. Если удается добиться значительного снижения циркуляции вируса или бактерии (например, с помощью карантинов или таких успешно прерывающих трансмиссию вакцинаций, как коревая), то не только прививочный, но и даже естественный иммунитет слабеет. Вот и получается, что если при активном иммунном “напоминании” моделирование показывало достаточность одной прививки от заболевания, то в реальности, если прививки начинают временно снижать циркуляцию, то приходится вводить повторные ревакцинации, ре-ревакцинации, и наконец, пожизненные прививки (каждые 10 лет, например). Однако практические последствия этим не ограничиваются.

    Например, в результате вакцинации от ветрянки резко сократилась заболеваемость в младших возрастах. А именно дети были основным источником иммунных “напоминаний” о ветрянке для пожилых людей. В результате, как предполагается, вакцинация от ветрянки стала основным фактором роста заболевания опоясывающим лишаем среди пожилых людей, болезни тяжелой и плохо поддающейся лечению (ее вызывает тот же вирус ветряной оспы, скрытно остающийся в организме после ветрянки).

    Причина 17. Инъекционный «взлом» цитадели (или “Ложный сценарий” иммунного обучения)

    Подавляющее большинство вакцин в настоящее время вводят путем инъекции, причем чаще внутримышечно. Таким образом создается ситуация, которая встречается в реальном мире крайне редко – ослабленный патоген или его имитация сразу и в большом количестве оказываются в крови и тканях привитого. При естественном ходе заражения (кроме, пожалуй, столбняка) напротив, патогенный микроорганизм сначала попадает на слизистую или кожу, где его встречают неспецифические факторы иммунитета, начинается опознание и иммунная мобилизация, воспаление и т.д. Зачастую именно слизистой и ограничивается все поле борьбы с вторжением. Инъекция вакцины же воспроизводит ситуацию вирусемии или бактериемии, пропуская все предшествующие стадии.

    Если провести (рискованную) аналогию, представьте, что вся подготовка к обороне от возможного врага сводится к тренировке защиты цитадели от оказывающейся неизвестным путем в центре столицы огромной армии. Ни разведка, ни погранвойска, ни эшелонированные линии обороны – они не в курсе, их мы не учим отражать врага; только раз за разом натаскиваем на тотальную войну в ответ на внезапный прорыв в самый тыл.

    Неудивительно, что в отношении ряда патогенов организм просто-таки не верит в такую возможность, особенно потому, что вакцинные патогены не всегда болезнетворны, их же старались обезвредить. Ну “бродят тут какие-то, никто ни о чем не предупреждал”. Соответственно, чтобы организм поверил, что это реальная опасность, необходимо создать воспаление в месте инъекции и вообще растревожить иммунитет, для чего используются специальные вещества адъюванты.

    Сторонники этого возражения полагают, что подобная “тренировка” может приводить к неоптимальной реакции иммунной системы при реальном заболевании. Так, например, одной из причин жесткого провала вакцины от хламидиоза (привитые заболевали чаще и тяжелее, чем непривитые), как выяснилось, стало то, что “обученные” путем инъекции в плечо лимфоциты мобилизовались в региональных лимфоузлах, а на инфекцию слизистой не реагировали. И при реальном заражении иммунная система, проведя такую мобилизацию, просто отказывалась запустить, тормозила полный сценарий иммунной реакции, раз у нее уже были антитела после прививки.

    Этот аргумент не применим к оральным и назальным вакцинам, которые как раз по описанным причинам наносят на слизистую. Оральные и назальные вакцины также не подпадают под следующий аргумент:

    Причина 18. Последствия прививочных инъекций

    Сами по себе инъекции, даже проведенные по всем правилам, являются патогенным фактором, провоцирующим заболевания. Отдельного внимания заслуживают последствия болевого стресса у новорожденных: педиатрические прививки вошли в норму до 1980 г., когда считалось, что новорожденные вообще не испытывают боли. Текущая позиция диаметрально противоположна: незрелая нервная система делает младенцев сверхчувствительными к болевым стимулам, и это может иметь долгосрочные негативные последствия. На животных моделях как боль, так и применение обезболивающих у новорожденных явно ассоциированы с нейродегенерацией и когнитивными проблемами в дальнейшем развитии, и, что неудивительно, с иммунными изменениями. По понятным причинам, эти исследования более сконцентрированы на повторяющихся и длительных интенсивных болевых воздействиях, которые часто являются спутником процедур, проводимых младенцам по жизненным показаниям.

    Но есть и прямые последствия мышечных инъекций у детей. Например, они провоцируют развитие паралитических форм полиомиелита, от которых прививки (другие) призваны защищать. Как мы знаем, в 99% случаев природный полио протекает бессимптомно, у остальных в виде респираторного и/или кишечного расстройства, и только у малой части из этого симптоматического 1% развивается паралич. Инъекция (и часто именно инъекция конкретной вакцины, АКДС) выступает как травма, провоцирующая переход бессимптомного (в т.ч. вакцинного) полио в паралитическую форму, т.н. “провоцированный полиомиелит” .

    Причина 19. Возражения против перегрузки большим числом вакцин

    Текущий календарь педиатрических прививок в развитых странах предполагает, что в первый год жизни ребенку вводится более 20 прививок (часть из них объединены в комбинированные инъекции, часть из них повторяются). Вероятно, с точки зрения количества антигенов это действительно далеко от предела специфического реагирования иммунной системы, и она может произвести достаточное количество антител. Однако получается, что за первый год жизни прививаемый переносит более 20 “искусственных” инфекционных болезней, часто параллельно. Как мы уже говорили, для иммунного обучения организм должен верить в реальность инфекции и входить в соответствующий защитный режим. Реакция на каждое такое, неосложненное “заболевание” должна длиться и длится не менее трех недель.

    Таким образом ребенок первого года жизни с рождения значительную часть времени находится в режиме “заболел”-”выздоравливает”. Такая интенсивность инфицирования выглядит чрезмерной по сравнению с естественной, фоновой заболеваемостью. Для сравнения: детей, которые заболевают инфекциями чаще 8-10 раз в год, рекомендуют проверить на иммуннодефицит.

    Сравнивая эти показатели, сторонники этого аргумента полагают, что постоянное пребывание в состоянии “прививочных болезней” дополнительно к Причине 15, Ложному выставлению приоритетов, истощает общий ресурс ребенка и ведет к прерыванию и/или задержке общего развития по сравнению с непривитыми.

    Этот аргумент можно было бы попытаться опровергнуть, проведя исследование росто-весовых показателей и показателей развития у привитых и непривитых первых лет жизни.

    Причина 20. Возражения против комбинированного и совместного применения

    Для уменьшения затрат на логистику и числа инъекций растет тенденция вводить несколько вакцин сразу, комбинированно в одном шприце или в одно посещение. При совместном введении вакцины могут оказывать взаимное влияние и на формирование иммунитета, и на иные, в т.ч. побочные последствия. На сегодняшний день знаний, чтобы предсказывать такие эффекты, у ученых нет. Поэтому узнаем мы о подобных взаимных эффектах эмпирически, в ходе применения или испытаний. Если со временем обнаруживаются убедительные для регуляторов значимые негативные последствия, выпускают рекомендации не совмещать конкретные прививки. В других случаях эта информация может игнорироваться.

    С точки зрения нежелательных реакций, переход на пятивалентную вакцину в США (когда к АКДС добавили инактивированную вакцину от полио и вакцину от гепатита B) дал 30-80% увеличение температурящих, двукратный рост обращений в неотложку, 3-кратный рост назначения антибиотиков. Всё это по сравнению с введением тех же препаратов, но раздельно.

Tags